• 问题一：定期再验证必须在商业批上执行，非商业批无意义。
• 问题二：变更验证≠周期性再验证，不能简单豁免。1批更不足以替代。但如果建立了持续工艺确认体系，且年度风险评估结论支持工艺处于受控状态，则可以不单独执行"形式化"的定期再验证——这才是CFDI 2025指南真正鼓励的方向：用数据和风险说话，而非机械地按周期做验证

引用：李鸿阳的文章“国内外GMP法规中均有许多再验证的要求，但大多并没有明确定义再验证。笔者根据对一些国内外GMP法规的梳理，认为再验证有两重含义。一是传统意义上的定期再验证，其需求由时间驱动，是对前一次验证的复制或重复，工艺本身没有任何的改变。对于大多数普通的生产工艺，这种定期再验证在实施了持续工艺确认（CPV）的工艺不需要进行，除非有法规的明确要求，如欧盟GMP对灭菌工艺和培养基模拟灌装的要求，中国GMP对“关键的生产工艺和操作规程”的再验证要求，以及有些国家GMP的定期再验证要求。

另一层含义是由于工艺变更导致的需要对工艺进行重新验证。笔者称之为“重新验证”以区别于定期再验证。这种重新验证是许多GMP法规中revalidation的含义。这种重新验证在工艺验证的生命周期中始终在进行，无论药企是否实施了持续工艺确认（CPV）。

总之，再验证是否需要并不是仅仅基于药企是否实施了持续工艺确认（CPV），而是要分辨“再验证”与“重新验证”。药企应基于法规的要求进行“再验证”，而“重新验证”在工艺验证生命周期中始终都是需要的。”

再确认或再验证还需要么

这本身是个伪命题，如果工艺验证做了“持续工艺确认”，没必要再做周期性工艺验证，这时候，我们不要停留在名词概念上，来细节考虑实操；

若做周期性工艺验证，我们是做什么，再取样哪些？加大频率？增加额外的取样项目和检测项目？若出现异常趋势，那平时的IPC和正常取样，正常检测不能满足需求？所以这些问题，思考一下，没必要。如果非要做，大概率也只能是重复取样，重复检测，比常规的IPC和正常取样，多一点频率，检测项目是增加不了的。反而持续工艺确认，还能去对比一段时间内批次间的差异，工艺参数的趋势，质量标准的数值趋势。

回到这个具体问题1上，如果非要做，若在非商业化批次上执行，没什么意义，代表不了商业化情况；

具体问题2，变更引发的工艺验证和周期性工艺验证侧重点不一样，变更引发的，一般是针对某个工序和评估后上下游前后关联的工序，并不会所有的工序都去再执行一遍，但如果非做周期性工艺验证，则是针对全工序的，

具体问题2提到的更换辅料供应商，如果是有相关数据支持，包括辅料本身的一些质量对比研究等，全都齐全，证据链充足，是可以考虑风险评估弱化执行的批次数，但是完全豁免，不太可能，不做验证，手上没数据，怎么对之前的风险形成闭环呢？所有的评估建议闭环。

关于这2个问题，尝试回答一下，个人理解，未去核实相关法规，仅供参考。

1.定期再验证是确认工艺持续性及稳定性。采用非商业批次执行再验证，那么他们两者之间有没有区别，有什么关系？能否确证再验证的目标已经达成而没有什么风险或者偏离。

2.变更验证和再验证，两者是并行关系而非相互可替代的关系吧。如变更风险评估认为风险低，且变更不影响关键工艺参数，经充分评估后可能豁免周期性再验证，但需要基于质量风险管理原则进行。仅执行1批验证批次的变更验证，同样需要基于风险评估来确定是否可豁免周期性再验。